« Tu comptes écrire sur untel ? », « On ne peut pas passer à côté de ce sujet ! », « T’as vu ce qu’a dit machin ? », « Ça ferait un bon édito ! » Tous les quinze jours, la rédaction récolte son lot d’idées pour le papier inaugural du journal. Et tous les quinze jours, les mêmes questions se posent : de quoi parler ? Comment en parler ? Et surtout : est-on capable d’en parler ? Si l’édito de Ventilo relève plus du billet d’humeur — même argumenté — que du positionnement franc et direct sur un sujet, et si, comme tout le monde, on a un avis sur nombre de choses, de la plus banale à la plus « touchy », doit-on pour autant s’exprimer, y compris à notre humble échelle ?
Autrement dit, à l’instar de ces « toutologues » professionnels qui peuplent les plateaux radio et télé, doit-on s’adonner à l’ultracrépidarianisme ? Formé sur la locution latine « Sutor, ne supra crepidam » (« Cordonnier, pas plus haut que ta sandale »), ce mot aussi difficile à prononcer qu’à retenir a une définition pourtant très simple, puisqu’il désigne un comportement consistant à donner son avis sur des sujets à propos desquels on n’a pas ou trop peu de compétences. Comme le cordonnier de l’anecdote à l’origine du proverbe qui, entré dans l’atelier d’un peintre, lui signala une erreur dans la représentation d’une sandale et qui, après correction par l’artiste, poursuivit par d’autres critiques, s’attirant la répartie définitive du peintre : « Un cordonnier ne devrait pas émettre de jugement au-delà de la chaussure. »
Pour résumer, l’ultracrépidarianisme est un terme peu utilisé dans le langage courant, mais un « art » plus que consommé dans le monde médiatique…
Alors plutôt que notre opinion, voire notre « sentiment », sur les sujets brûlants qui font l’actualité, nous vous livrons ce mot qui, on l’espère, saura vous faire briller en société.
CC